Kamakailan ay nagpasiya ang Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT), Ahmedabad, pabor sa assessee/appellant sa pamamagitan ng pagpapahintulot ng exemption mula sa anti-dumping duty sa pag-angkat ng PVC resin sa kabila ng mga pagkakaiba sa pangalan ng tagagawa sa mga dokumento ng pagpapadala at packaging. Ang isyung pinag-uusapan sa kaso ay kung ang pag-angkat ng appellant mula sa China ay dapat bang sumailalim sa anti-dumping duty…
Kamakailan ay nagpasiya ang Customs, Excise and Service Taxes Appellate Tribunal (CESTAT), Ahmedabad pabor sa assessee/appellant sa pamamagitan ng pagpapahintulot ng exemption mula sa anti-dumping duty sa imported na PVC resin sa kabila ng mga pagkakaiba sa pangalan ng tagagawa sa mga dokumento ng pagpapadala at sa packaging.
Ang isyu sa kaso ay kung ang mga inangkat ng aplikante mula sa Tsina ay napapailalim sa mga anti-dumping duty, na mga protective tariff na ipinapataw sa mga dayuhang produkto na ibinebenta sa mas mababa sa patas na halaga sa pamilihan.
Ang nagbabayad ng buwis/apelyadong si Castor Girnar ay nag-angkat ng SG5 polyvinyl chloride resin sa pamamagitan ng pagtukoy sa "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." bilang tagagawa. Ayon sa Circular No. 32/2019 – Customs (ADD), ang pagtatalagang ito ay karaniwang magdudulot ng mas mababang anti-dumping duties. Gayunpaman, itinuro ng mga awtoridad ng customs ang isang hindi pagsunod dahil ang pangalang "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" ay nakalimbag sa pakete at ang salitang "salt" ay nawawala, at samakatuwid ay tumanggi sa exemption, na nagsasaad na ang mga inangkat na produkto ay hindi sumusunod sa abiso.
Nagsumite ang abogado sa ngalan ng nagbabayad ng buwis na lahat ng mga dokumento ng pag-angkat kabilang ang mga invoice, listahan ng packing at mga sertipiko ng pinagmulan ay nagpapakita ng tamang pangalan ng tagagawa bilang "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Itinuro niya na isinaalang-alang ng Tribunal ang mga katulad na isyu sa isang naunang utos na may kaugnayan sa Vinayak Trading. Sa kasong iyon, ang mga inangkat mula sa "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." ay pinayagang makinabang sa mga preferential tariff sa kabila ng magkatulad na pagkakaiba sa pangalan ng tagagawa sa packaging. Tinanggap ng Tribunal ang mga dokumentaryong ebidensya ng maliliit na pagkakaiba sa mga marka at kinumpirma na ang rehistradong tagagawa ang siyang aktwal na tagagawa.
Batay sa mga argumentong ito, binaligtad ng Tribunal na binubuo nina G. Raju at G. Somesh Arora ang naunang desisyon at ipinahayag na ang mga dokumentaryong ebidensya ay dapat mangibabaw kaysa sa maliliit na pagkakaiba sa mga marka ng packaging. Ipinahayag ng Tribunal na ang mga naturang maliliit na pagkakaiba ay hindi maituturing na maling representasyon o pandaraya, lalo na kapag mayroong sapat na dokumentasyon upang suportahan ang inaangkin na tagagawa.
Kaugnay nito, binawi ng CESTAT ang naunang desisyon ng Administrasyon ng Customs na tanggihan ang eksemsyon sa buwis ng mga nagbabayad ng buwis at ipinasiya na ang kumpanya ng nagbabayad ng buwis ay may karapatan sa mas mababang rate ng anti-dumping duty, na naaayon sa naunang itinakda sa kaso ng Vinayak Trading.