Noong Abril 20, 2023, inanunsyo ng US Environmental Protection Agency (EPA) ang paglalabas ng isang iminungkahing regulasyon sa ilalim ng Seksyon 6(a) ng Toxic Substances Control Act (TSCA) na nagbabawal sa karamihan ng paggamit ng methylene chloride. Sinabi ng EPA na ang walang batayan na pagtatasa ng panganib nito para sa dichloromethane ay dahil sa mga panganib na nauugnay sa mga manggagawa, mga propesyonal na hindi gumagamit (ONU), mga mamimili, at mga malapit sa paggamit ng mamimili. Natukoy ng Environmental Protection Agency ang panganib ng masamang epekto sa kalusugan ng tao mula sa paglanghap at pagkakalantad sa balat sa methylene chloride, kabilang ang neurotoxicity, mga epekto sa atay, at kanser. Sinabi ng EPA na ang iminungkahing tuntunin sa pamamahala ng panganib ay "mabilis na magbabawas" sa produksyon, pagproseso at pamamahagi ng methylene chloride para sa lahat ng gamit ng mamimili at karamihan sa mga industriyal at komersyal, na karamihan ay ganap na maisasakatuparan sa loob ng 15 buwan. Nabanggit ng EPA na para sa karamihan ng paggamit ng methylene chloride, imumungkahi nitong ipagbawal ito. Ipinakita ng pagsusuri na ang mga alternatibo sa mga produktong methylene chloride na may katulad na gastos at bisa ay karaniwang magagamit. Kapag nailathala na ang iminungkahing tuntunin sa Federal Register, magsisimula ang isang 60-araw na panahon ng pagkomento.
Sa ilalim ng isang draft na bersyon ng iminungkahing tuntunin sa ilalim ng TSCA Section 6(b), natukoy ng EPA na ang methylene chloride ay nagdudulot ng hindi makatwirang panganib ng pinsala sa kalusugan, anuman ang gastos o iba pang mga salik na hindi panganib, kabilang ang hindi makatwirang panganib sa paggamit ng mga kondisyon (COU) para sa mga natukoy na potensyal na nalantad o madaling kapitan ng 2020 methylene chloride risk assessment. Upang maalis ang hindi makatwirang panganib, inirerekomenda ng EPA, alinsunod sa Section 6(a) ng TSCA:
Nakasaad sa EPA na lahat ng TSCA COU para sa dichloromethane (hindi kasama ang paggamit nito sa mga pintura ng mamimili at mga pantanggal ng pintura, na hiwalay na gumagana sa ilalim ng TSCA Section 6 (84 Fed. Reg. 11420, Marso 27, 2019)) ay napapailalim sa alok na ito. Ayon sa EPA, binibigyang-kahulugan ng TSCA ang mga COU bilang ang inaasahan, alam, o makatwirang mahuhulaan na mga pangyayari kung saan ang isang kemikal ay ginagawa, pinoproseso, ipinamamahagi, ginagamit, o itinatapon para sa mga layuning pangkomersyo. Humihingi ang EPA ng mga komento sa publiko sa iba't ibang aspeto ng panukala.
Ayon sa isang pahayag ng EPA, kumonsulta ang EPA sa Occupational Safety and Health Administration (OSHA) sa pagbuo ng iminungkahing tuntunin "at isinaalang-alang ang mga umiiral na kinakailangan ng OSHA sa pagbuo ng mga iminungkahing proteksyon ng manggagawa." upang maalis ang mga hindi makatwirang panganib. Ang mga employer ay magkakaroon ng isang taon upang sumunod sa WCPP pagkatapos ilabas ng EPA ang mga pinal na tuntunin sa pamamahala ng panganib at kakailanganing regular na subaybayan ang kanilang mga lugar ng trabaho upang matiyak na ang mga manggagawa ay hindi nalalantad sa methylene chloride, na maaaring magdulot ng hindi makatwirang panganib.
Ang EPA ay “nananawagan sa publiko na repasuhin ang iminungkahing tuntunin at magbigay ng kanilang mga komento.” Sinabi ng EPA na ito ay “partikular na interesado na marinig ang mga pananaw ng mga organisasyong kailangan upang ipatupad ang iminungkahing programa sa posibilidad at bisa ng mga iminungkahing kinakailangan sa proteksyon ng manggagawa.” Ang EPA, ay magho-host ng isang bukas na webinar para sa mga employer at manggagawa sa mga darating na linggo, “ngunit magiging kapaki-pakinabang sa sinumang naghahanap ng pangkalahatang-ideya ng mga iminungkahing hakbang sa regulasyon upang talakayin ang mga iminungkahing plano.”
Hinuhulaan nina Bergeson & Campbell, PC (B&C®) ang direksyon ng mga panukalang hakbang sa pagkontrol ng methylene chloride ng EPA at mga pangunahing opsyon sa pagkontrol. Ang panukalang tuntunin ng EPA ay naaayon sa mga rekomendasyon nito sa panukalang draft ng chrysotile risk management rule, kabilang ang mga panukalang hakbang sa regulasyon upang ipagbawal ang paggamit, mga pangunahing alternatibo sa regulasyon para sa limitadong oras na paggamit sa ilalim ng TSCA Section 6(g) (hal., pambansang seguridad at kritikal na imprastraktura) at nagmumungkahi ng kasalukuyang mga limitasyon sa pagkakalantad sa kemikal (ECEL) na mas mababa sa kasalukuyang mga limitasyon sa pagkakalantad sa trabaho. Sa ibaba, ibubuod namin ang ilang mga isyu na dapat isaalang-alang ng mga miyembro ng regulated community kapag naghahanda ng mga pampublikong komento sa mga panukalang draft na tuntunin, at ipaalala sa lahat ang kahalagahan ng pakikipag-ugnayan sa EPA nang maaga sa mga di-regulated na inisyatibo upang magbigay ng impormasyon sa mga aktibidad sa regulasyon sa mga pangyayari. Mga regulasyon, kabilang ang TSCA.
Dahil sa bagong direksyon ng patakaran ng EPA na may pamamaraang "buong kemikal," hindi kami nagugulat na makita na ang iminungkahing aksyong pangregulasyon ng EPA ay ang "pagbabawal sa karamihan ng mga industriyal at komersyal na paggamit ng dichloromethane." Gayunpaman, ang EPA ay nag-aalok ng isang pangunahing alternatibong pangregulasyon upang payagan ang ilang iminungkahing ipinagbabawal na paggamit na magpatuloy na napapailalim sa pagsunod sa WCPP. Binanggit namin ito dahil nakasaad sa Seksyon 6(a) ng TSCA na ang EPA ay dapat "maglapat ng mga kinakailangan upang maalis ang mga hindi makatwirang panganib sa lawak na kinakailangan upang ang kemikal o halo ay hindi na magdulot ng mga naturang panganib." Kung pinoprotektahan ng WCPP na may ECEL ang kalusugan at kapaligiran, gaya ng itinataguyod ng EPA, tila ang mga pagbabawal sa ilang paggamit ay higit pa sa tuntunin ng "antas ng pangangailangan". Kahit na ang WCPP ay proteksiyon, ang umiiral na pagbabawal sa paggamit ng mga mamimili ay makatwiran pa rin dahil maaaring hindi maipakita at maidokumento ng mga mamimili ang pagsunod sa mga pananggalang sa WCPP. Sa kabilang banda, kung maipapakita at maidokumento ng lugar ng trabaho ang pagsunod sa mga kinakailangan ng WCPP, malamang na dapat patuloy na payagan ang naturang paggamit.
Bilang bahagi ng mga kinakailangan ng WCPP, ipinahayag ng EPA na mangangailangan ito ng "pagsunod sa Good Laboratory Practice [GLP] 40 CFR Part 792". Ang kinakailangang ito ay hindi naaayon sa karamihan ng mga pagsisikap sa pagsubaybay sa lugar ng trabaho na isinasagawa alinsunod sa mga pamantayan ng Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (IHLAP). Ang mga inaasahan ng EPA para sa pagsusuri ng GLP para sa pagsubaybay sa lugar ng trabaho ay naaayon sa utos ng pagsusuri na inilabas noong 2021, ngunit hindi sa karaniwang utos ng pahintulot nito. Halimbawa, tinutukoy ng template ng utos ng EPA TSCA Section 5(e) ang sumusunod sa Seksyon III.D:
Gayunpaman, hindi kinakailangan ang pagsunod sa TSCA GLP sa bagong seksyong ito ng Mga Limitasyon sa Pagkalantad sa Kemikal, kung saan ang mga pamamaraan ng pagsusuri ay pinapatunayan ng isang laboratoryo na kinikilala ng: American Industrial Hygiene Association (“AIHA”) Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (“IHLAP”). o iba pang katulad na programa na inaprubahan nang nakasulat ng EPA.
Humingi ang EPA ng mga komento sa mga partikular na aspeto ng iminungkahing tuntunin, na inirerekomenda ng B&C na isaalang-alang ng mga posibleng maapektuhang partido. Halimbawa, tinatalakay ng EPA ang awtoridad sa ilalim ng TSCA Section 6(g) na magbigay ng mga eksepsiyon na may limitadong oras para sa ilang partikular na kondisyon ng paggamit tulad ng civil aviation, at ikinakatuwiran ng EPA na ang pagsunod sa mga iminungkahing kinakailangan ay "lubhang makakagambala...sa kritikal na imprastraktura." “Napapansin namin na ang waiver na ito ay magsasama ng pagsunod sa WCPP. Gayundin, kung ang WCPP ay protektado at ang pasilidad ay maaaring sumunod sa WCPP (hal. talamak na hindi kanser na ECEL na 2 bahagi bawat milyon (ppm) at panandaliang limitasyon sa pagkakalantad (STEL) na 16 na bahagi bawat milyon), ang termino ay tila lumalagpas sa mga kinakailangan sa kalusugan at pangangalaga sa kapaligiran. Naniniwala kami na isang exemption ang gagamitin kapag ang mga pananggalang ay hindi sapat upang matugunan ang panganib at ang isang pagbabawal ay lubhang makakagambala sa mga kritikal na sektor (tulad ng depensa, aerospace, imprastraktura) ng EPA. Tila mayroong isang diskarte na katulad ng EU Regulation on the Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH), kung saan ang mga mapanganib na sangkap ay ipagbabawal kahit na ang mga hakbang sa kaligtasan ay sapat, sa lahat maliban sa limitadong mga kaso. Bagama't ang diskarteng ito ay maaaring magkaroon ng pangkalahatang apela, ngunit sa aming opinyon, hindi nito natutugunan ang mandato ng Seksyon 6 ng EPA. Kung babaguhin ng Kongreso ang TSCA upang gumana tulad ng REACH, tatanggapin ng Kongreso ang modelong iyon, ngunit tila hindi.
Binanggit ng EPA ang isang papel noong 2022 na pinamagatang “Evaluation of Alternatives to the Use of Dichloromethane” (reference 40 sa iminungkahing tuntunin) sa kabuuan ng iminungkahing tuntunin. Batay sa pagtatasang ito, sinabi ng EPA na “tinukoy nito ang mga produktong naglalaman ng mga sangkap na may ilang endpoint hazard screening ratings na mas mababa kaysa sa dichloromethane at ilang sangkap na may hazard screening ratings na mas mataas kaysa sa dichloromethane (ref. 40)”. Sa panahon ng komentaryong ito, hindi pa na-upload ng EPA ang dokumentong ito sa Rulemaking Checklist, ni hindi rin ito ginawang available ng EPA sa online Health and Environment Research (HERO) database nito. Kung hindi sinusuri ang mga detalye ng dokumentong ito, hindi posibleng masuri ang pagiging angkop ng mga alternatibo para sa bawat paggamit. Ang mga alternatibo sa pagtanggal ng pintura ay maaaring hindi gumana tulad ng mga solvent, tulad ng mga ginagamit upang linisin ang mga sensitibong elektronikong bahagi sa sasakyang panghimpapawid.
Nabanggit namin ang kakulangan ng dokumentasyon sa itaas dahil ang mga organisasyong apektado ng iminungkahing pagbabawal ng EPA ay kakailanganin ang impormasyong ito upang matukoy ang teknikal na posibilidad ng mga alternatibo, masuri ang mga potensyal na panganib ng mga angkop na alternatibo (na maaaring humantong sa aksyong pangregulasyon ng TSCA sa hinaharap), at maghanda para sa opinyon ng publiko. . Napapansin namin na tinatalakay ng US EPA ang mga naturang "alternatibong" isyu sa iminungkahi nitong tuntunin ng chrysotile, na kinabibilangan ng intensyon ng US EPA na ipagbawal ang paggamit ng chrysotile sa mga diaphragm na ginagamit sa industriya ng chlor-alkali. Kinikilala ng EPA na "ang mga alternatibong teknolohiya para sa mga diaphragm na naglalaman ng asbestos sa produksyon ng chlor-alkali ay may mataas na konsentrasyon ng perfluoroalkyl at polyfluoroalkyl substances (PFAS) kumpara sa dami ng mga compound ng PFAS na nakapaloob sa mga diaphragm na naglalaman ng asbestos," ngunit hindi na inihambing pa ang mga potensyal na panganib at panganib ng mga alternatibo.
Bukod sa mga nabanggit na isyu sa pamamahala ng panganib, naniniwala kami na ang pagtatasa ng US Environmental Protection Agency sa mga potensyal na panganib na nauugnay sa dichloromethane ay mayroon pa ring mahahalagang legal na kakulangan. Gaya ng tinalakay sa aming memo noong Nobyembre 11, 2022, palaging tinutukoy ng EPA ang paggamit nito ng isang dokumento noong 2018 na pinamagatang "Paglalapat ng Sistematikong Pagsusuri sa Pagtatasa ng Panganib ng TSCA" ("2018 SR Document") bilang batayan para sa pagpapatupad ng mga obligasyon nito. Ginagamit ng kinakailangan ang pinakamahusay na magagamit na siyentipikong datos at siyentipikong ebidensya gaya ng tinukoy sa Seksyon 26(h) at (i) ng TSCA ayon sa pagkakabanggit. Halimbawa, sinasabi ng EPA sa iminungkahing regulasyon nito sa methylene chloride na:
Itinuturing ng EPA na ang dichloromethane ECEL ay kumakatawan sa pinakamahusay na magagamit na agham sa ilalim ng TSCA Section 26(h) dahil ito ay hinango mula sa impormasyong nakuha mula sa 2020 dichloromethane risk assessment, na resulta ng isang masusing sistematikong pagsusuri na isinagawa. mga pagsusuri upang matukoy ang anumang kaugnay na masamang epekto sa kalusugan. [salungguhit]
Gaya ng naisulat namin kanina, sinuri ng National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) ang dokumento ng SR noong 2018 sa kahilingan ng EPA at nagtapos na:
Ang pamamaraan ng OPPT sa sistematikong pagsusuri ay hindi sapat na sumasalamin sa katotohanan, [at] dapat muling isaalang-alang ng OPPT ang pamamaraan nito sa sistematikong pagsusuri at isaalang-alang ang mga komento at rekomendasyon na nakapaloob sa ulat na ito.
Ipinapaalala sa mga mambabasa na ang Seksyon 26(h) ng TSCA ay nag-aatas sa EPA na gumawa ng mga desisyon alinsunod sa pinakamahusay na magagamit na agham alinsunod sa Mga Seksyon 4, 5, at 6 ng TSCA, na kinabibilangan ng mga protocol at pamamaraan tulad ng mga sistematikong pagsusuri. Bukod pa rito, ang paggamit ng EPA ng dokumento ng 2018 SR sa pangwakas nitong pagtatasa ng panganib ng dichloromethane ay nagdudulot din ng pagdududa sa pagsunod ng EPA sa mga kinakailangan sa ebidensyang siyentipiko na nakasaad sa Seksyon 26(i) ng TSCA, na inuuri ng EPA bilang isang "sistematikong pamamaraan ng pagsusuri" para sa ebidensya o sa isang deterministikong paraan. …"
Dalawang panuntunang iminungkahi ng EPA sa ilalim ng TSCA Section 6(a), katulad ng Chrysotile at Methylene Chloride, ang naglalahad ng mga panuntunan para sa mga iminungkahing panuntunan sa pamamahala ng peligro ng EPA para sa natitirang 10 pangunahing kemikal na itinuturing ng EPA na nagdudulot ng hindi makatwirang mga panganib. Ang ilang ideya ay ginamit sa pangwakas na pagtatasa ng peligro. Ang mga industriyang gumagamit ng mga sangkap na ito ay dapat maghanda para sa isang paparating na pagbabawal, WCPP, o limitadong oras na eksepsiyon na nangangailangan ng pagsunod sa WCPP. Inirerekomenda ng B&C na suriin ng mga stakeholder ang iminungkahing regulasyon ng methylene chloride, kahit na hindi gumagamit ng methylene chloride ang mga mambabasa, at magbigay ng mga naaangkop na komento, na kinikilala na ang mga iminungkahing opsyon sa pamamahala ng peligro para sa methylene chloride ay malamang na maging bahagi ng iba pang mga pamantayan ng EPA sa hinaharap. Mga kemikal na may pangwakas na pagtatasa ng peligro (hal. 1-bromopropane, carbon tetrachloride, 1,4-dioxane, perchlorethylene at trichlorethylene).
Pagtatanggi: Dahil sa pangkalahatang katangian ng update na ito, ang impormasyong ibinigay dito ay maaaring hindi naaangkop sa lahat ng sitwasyon, at hindi dapat gamitin nang walang tiyak na legal na payo batay sa iyong partikular na sitwasyon.
© Bergeson & Campbell, PC var Ngayon = bagong Petsa(); var yyyy = Ngayon.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Mga Anunsyo ng Abogado
Karapatang-ari © var Ngayon = bagong Petsa(); var yyyy = Ngayon.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC